“榮華之爭(zhēng)”“順德榮華”三連勝 獲賠1740萬(wàn)
經(jīng)濟(jì)網(wǎng)訊（記者 鄒錫蘭 實(shí)習(xí)生 黃雪麗）9月12日上午，佛山順德蘇氏榮華食品有限公司舉辦新聞發(fā)布會(huì)，宣稱該公司與香港榮華公司3起關(guān)于“榮華”、“牡丹花”、“蝶戀花”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)的案件均獲勝訴，其中“牡丹花”圖案商標(biāo)案屬于終審，即該公司使用牡丹花圖案不屬侵權(quán)。
粵港兩家榮華爭(zhēng)奪戰(zhàn)歷時(shí)15年，這場(chǎng)小作坊與大企業(yè)的商標(biāo)之爭(zhēng)，終于幾近塵埃落定。然而，香港榮華公司表示，對(duì)于上述3宗案，公司目前正在繼續(xù)上訴。
順德榮華律師董宜東解釋，這三宗案分別包括“榮華及圖”和“榮華月”商標(biāo)案、“牡丹花”圖形商標(biāo)案、以及“蝶戀花”圖形商標(biāo)案。據(jù)董宜東介紹，“榮華”商標(biāo)案由北京市第一中級(jí)人民法院于今年8月19日判決，據(jù)判決書，法院認(rèn)為香港榮華公司、東莞榮華公司未經(jīng)許可，使用與順德榮華“榮華及圖”和“榮華月”相近似的商標(biāo)，侵犯了順德榮華的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
“2009年這一年損失比較大，光包裝物損失就有300多萬(wàn)，最后的這幾年我們受到的損失不能用多少錢來衡量，而是來自于壓力。”現(xiàn)任“佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行”總經(jīng)理的蘇國(guó)榮告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。
據(jù)悉，此案法院判決要求東莞榮華餅家有限公司賠償順德榮華1740萬(wàn)元，而香港榮華餅家有限公司對(duì)其中1660萬(wàn)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為什么是1740萬(wàn)元？董宜東解釋，按照商標(biāo)法的規(guī)定，賠償額有三種計(jì)算依據(jù)，一是以侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤(rùn)為依據(jù)的，二是以被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間所受到的損失為依據(jù)的，三是由法院酌情。當(dāng)時(shí)順德榮華是張以香港榮華在內(nèi)地銷售商品的獲利作為賠償依據(jù)，最終，法院根據(jù)香港榮華的銷售情況以及其他的情況，裁決1740萬(wàn)人民幣。
對(duì)于這一賠償數(shù)額，董宜東表示，并沒有達(dá)到實(shí)際損失的金額。
蘇國(guó)榮于1983年成立“榮華餅食店”，1997年取得帶圈“榮華”商標(biāo)，并在國(guó)家商標(biāo)局獲得核準(zhǔn)。香港榮華月餅伴隨著香港榮華酒樓誕生，1980年成立了(香港)榮華餅家有限公司，1986年開始在美國(guó)、中國(guó)香港及澳門等國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)“榮華”文字或“花好月圓”圖案等系列商標(biāo)。1994年，香港榮華步入內(nèi)地市場(chǎng)，聲名大噪，兩家公司在“榮華”月餅商標(biāo)上產(chǎn)生了分歧，并從1999年開始了商標(biāo)訴訟拉鋸戰(zhàn)。
14年來，兩家“榮華”商標(biāo)爭(zhēng)議備受外界關(guān)注，關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問題系列案件，兩家企業(yè)從東莞中院一路打到廣東省高級(jí)人民法院、最高人民法院；從國(guó)家商標(biāo)局、國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一路打到北京一中院、北京高級(jí)人民法院、最高人民法院，其中涉及到香港、東莞、順德、中山、廣州、北京等多地的企業(yè)。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，香港榮華在中國(guó)大陸范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”。順德榮華方面認(rèn)為，順德榮華享有國(guó)家商標(biāo)局依法注冊(cè)授予的“榮華”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利，“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于順德榮華，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點(diǎn)等食品上使用“榮華”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
在拉鋸戰(zhàn)的過程中，香港榮華起訴稱順德榮華月餅包裝盒上所使用的“牡丹花”圖形與該公司的圖案近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。北京市第一中級(jí)法院的判決書則認(rèn)定，順德榮華“牡丹花”圖形商標(biāo)與香港榮華圖形商標(biāo)在花朵的位置，花莖的方向等方面存在不同，整體外觀差別明顯，兩者不是近似商標(biāo)。該判決書稱，“依法撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)[2010]第18394號(hào)《關(guān)于第3301751號(hào)‘圖形（指定顏色）’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，并判令重新作出復(fù)審裁定。”
據(jù)悉，2007年8月，香港榮華以順德榮華于2004年至2007年連續(xù)3年停止使用“蝶戀花”圖案商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出撤銷順德榮華繼續(xù)復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。隨后，順德榮華不斷提起上訴。2013年7月26日法院做出判決：國(guó)家工商總局重新就順德榮華的“蝶戀花”圖案商標(biāo)提出的復(fù)審請(qǐng)求作出決定；同時(shí)撤銷此前國(guó)家工商總局商評(píng)委作出的撤銷復(fù)審決定。董宜東解釋到：“這一判決意味著‘蝶戀花’圖案商標(biāo)繼續(xù)為順德榮華所持有。”
蘇國(guó)榮表示，商標(biāo)官司的確影響到企業(yè)運(yùn)營(yíng)。但是三審法院的確權(quán)判決和侵權(quán)判決堅(jiān)定了企業(yè)對(duì)“法治社會(huì)”建設(shè)的信心，也極大增強(qiáng)了順德榮華對(duì)企業(yè)未來發(fā)展的信心。
面對(duì)裁判結(jié)果，香港榮華則表示將繼續(xù)上訴。來源：經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
