農(nóng)大蜂場(chǎng)”注冊(cè)緣何受阻？上海商標(biāo)代理|上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)
上海商標(biāo)代理|上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)商標(biāo)事務(wù)所-freshnessmagazine.com
農(nóng)大蜂場(chǎng)（福建）有限責(zé)任公司（下稱農(nóng)大蜂場(chǎng)公司）是一家從事蜂產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)及銷售的企業(yè)。2006年3月，該公司負(fù)責(zé)人肖烈以自然人身份在蜂蜜、食用蜂膠等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)，之后卻被福建農(nóng)林大學(xué)提出異議，稱“農(nóng)大”為該校校名簡(jiǎn)稱，農(nóng)大蜂場(chǎng)公司系惡意搶注其具有較高知名度的校名簡(jiǎn)稱。
經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）異議復(fù)審裁定，“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)未被核準(zhǔn)注冊(cè)。不過，記者獲悉，阻止“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的并非是福建農(nóng)林大學(xué)的“農(nóng)大”簡(jiǎn)稱，而是因?yàn)榘竿馊嗽谙茸?cè)的一件“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)。
受阻在先權(quán)利
據(jù)悉，商評(píng)委在異議復(fù)審中裁定稱，“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)于2005年10月7日被核準(zhǔn)在蜂蜜等商品上注冊(cè)，與“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品構(gòu)成相同或類似，而且兩商標(biāo)構(gòu)成要素、呼叫上存在近似之處，據(jù)此裁定“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
經(jīng)查，“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)權(quán)人為福建省神蜂科技開發(fā)有限公司（下稱神蜂科技公司），該公司主要從事蜂產(chǎn)品和蜂療制品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，與農(nóng)大蜂場(chǎng)公司是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。記者從福建農(nóng)林大學(xué)出具的一份聲明中獲悉，神蜂科技公司是該校蜂產(chǎn)品唯一生產(chǎn)和銷售單位。該校還表示，其他署名“農(nóng)大”或以“農(nóng)大”名義銷售的蜂產(chǎn)品均與該校無關(guān)。據(jù)神蜂科技公司發(fā)布的資料顯示，該公司與福建農(nóng)林大學(xué)多年來一直是合作關(guān)系。
肖烈認(rèn)為商評(píng)委的裁定擴(kuò)大了審查范圍，因此將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院。據(jù)肖烈稱，既然福建農(nóng)林大學(xué)申請(qǐng)異議復(fù)審時(shí)主張“農(nóng)大”是該校簡(jiǎn)稱并有極高知名度，“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)是惡意搶注并造成混淆，商標(biāo)就應(yīng)該圍繞此來審查，而非審查“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)與“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)是否近似。肖烈還表示，“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)與福建農(nóng)林大學(xué)沒有任何直接關(guān)系，該校沒有權(quán)利把他人的商標(biāo)權(quán)用于自己的復(fù)審案中。
應(yīng)否獲得注冊(cè)
福建農(nóng)林大學(xué)是否有權(quán)引證神蜂科技公司的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)提出異議？有業(yè)內(nèi)人士表示，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，任何人均可以對(duì)初審公告的商標(biāo)提出異議，并可以引證他人商標(biāo)。
另據(jù)悉，福建農(nóng)林大學(xué)在異議復(fù)審階段，針對(duì)農(nóng)大蜂場(chǎng)公司提交給商評(píng)委的印有“農(nóng)大蜂場(chǎng)”標(biāo)識(shí)的商品標(biāo)簽、包裝袋等證據(jù)，曾質(zhì)證稱，該校生產(chǎn)的“農(nóng)大蜂蜜”在市場(chǎng)上已享有很高知名度，農(nóng)大蜂場(chǎng)公司是在仿冒其商標(biāo)及商品，以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)該校長(zhǎng)期使用的“農(nóng)大”校名簡(jiǎn)稱及“農(nóng)大”系列商標(biāo)。因此，該商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊(cè)。
肖烈則認(rèn)為其商標(biāo)應(yīng)該被核準(zhǔn)注冊(cè)，其理由是，“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)和“農(nóng)大神蜂”商標(biāo)并不構(gòu)成近似，否則國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局當(dāng)初不會(huì)公告該商標(biāo)。此外，“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)由其2001年使用至今，相關(guān)產(chǎn)品的銷售合同近千份，遍及全國(guó)大部分區(qū)域，其對(duì)該商標(biāo)的宣傳投入多達(dá)數(shù)百萬元，為維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，“農(nóng)大蜂場(chǎng)”商標(biāo)也應(yīng)該獲得注冊(cè)。近日，該案已在北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。 (楊 強(qiáng))
上海商標(biāo)代理|上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海律點(diǎn)商標(biāo)事務(wù)所-freshnessmagazine.com
