茅臺(tái)與榮和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之爭(zhēng) 茅臺(tái)一審勝訴
茅臺(tái)訴榮和燒坊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán) 一審勝訴獲賠22萬(wàn)
6月24日下午豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)起訴貴州榮和燒坊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)訴訟作出一審判決。貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)撤回了對(duì)榮和燒坊公司在涉案商品上突出使用漢語(yǔ)拼音“MAOTAI”侵犯“MAOTAITOWN”商標(biāo)權(quán)的主張，其他訴訟請(qǐng)求全部得到法院支持。法院判決榮和燒坊停止侵權(quán)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo) 注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，賠償茅臺(tái)酒廠(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失、合理支出共計(jì)二十二萬(wàn)元。
案情
2011年5月18日，執(zhí)法部門(mén)在北京西站查獲標(biāo)示為“百年榮和老窖”白酒一批，在外包裝的顯要位置突出使用了漢語(yǔ)拼音“MAOTAI”字樣。茅臺(tái)酒廠(chǎng)據(jù)此起訴這批酒的生產(chǎn)者榮和燒坊侵犯自己的商標(biāo)權(quán)。此舉被認(rèn)為是茅臺(tái)打假的大動(dòng)作。
判決
法院判決指出，將被告的包裝盒與原告“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)相比較，兩者整體結(jié)構(gòu)相同、均采用三部分主體結(jié)構(gòu)，以銅色線(xiàn)條渡邊，各部分的走向和占整體圖形的比例也沒(méi)有顯著差別，裝潢采用的顏色、標(biāo)注信息位置基本相同。貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)撤回了對(duì)榮和燒坊公司在涉案商品上突出使用漢語(yǔ)拼音“MAOTAI”侵犯“MAOTAITOWN”商標(biāo)權(quán)的主張，其他訴訟請(qǐng)求全部得到法院支持。法院判決榮和燒坊停止侵權(quán)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo) 注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，賠償茅臺(tái)酒廠(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失、合理支出共計(jì)二十二萬(wàn)元。
評(píng)析
在本案中， 貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)擁有“MAOTAITOWN”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。被告涉案商品裝潢與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)在整體上構(gòu)成標(biāo)識(shí)近似。將被告的包裝盒與原告“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)相比較，兩者整體結(jié)構(gòu)相同、均采用三部分主體結(jié)構(gòu)，以銅色線(xiàn)條渡邊，各部分的走向和占整體圖形的比例也沒(méi)有顯著差別，裝潢采用的顏色、標(biāo)注信息位置基本相同。雖然榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標(biāo)注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標(biāo)注了企業(yè)名稱(chēng)，公眾一般不會(huì)將涉案商品與貴州茅臺(tái)酒相混淆，但榮和燒坊公司作為酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者，特別是與貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)地處同一地區(qū)的酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)熟知貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的具體形態(tài)。其在涉案商品上使用與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)近似的裝潢，攀附貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)商標(biāo)商譽(yù)的意圖明顯。相關(guān)公眾雖不會(huì)將涉案商品與使用“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的商品相混淆，或認(rèn)為涉案商品系由貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)生產(chǎn)，但極可能誤認(rèn)涉案商品的生產(chǎn)者榮和燒坊公司與貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。
